Kısa cevap: Yüksek Mahkeme, zorunlu gözaltı davası olarak izlenen Rhoney v. Barbosa da Cunha dosyasını 1 Ekim 2026’da incelemeye aldı. Mahkeme, ABD’ye kabul edilmeksizin bulunan bir kişinin sınır dışı yargılaması boyunca teminat duruşması olmadan tutulmasının kanunen gerekip gerekmediğine karar verecek. Sonuç bugün belli değil, duruşma tarihi de açıklanmadı.
Dosyanın kalbinde tek bir ayrım var: hangi kanun maddesi uygulanıyor. 8 U.S.C. 1226(a) kapsamında tutulan kişi göçmenlik hâkiminden teminat isteyebiliyor. 8 U.S.C. 1225(b)(2)(A) kapsamında tutulan kişi ise bu yolu kullanamıyor. Hükümet, ikinci maddenin muayeneden geçmeden girmiş kişileri de kapsadığını savunuyor. 2. Daire bu yoruma katılmadı. Yüksek Mahkeme de ayrılığı çözmeyi kabul etti.
Bu yazıda neler bulacaksınız?
- Zorunlu gözaltı davası 1 Ekim 2026’da nasıl açıldı
- 8 U.S.C. 1225(b)(2)(A) ile 1226(a) arasındaki fark
- Barbosa da Cunha dosyasının alt mahkemelerdeki seyri
- Temyiz daireleri arasındaki görüş ayrılığının haritası
- Karar beklenirken bugün geçerli olan uygulama
- Yakını ICE gözaltında olan kişi için genel bilgiler
Hızlı bakış
| Soru | Kısa yanıt |
|---|---|
| Yüksek Mahkeme hangi dosyayı aldı? | Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104. Certiorari 1 Ekim 2026’da verildi. |
| Dava neyi çözecek? | 1225(b)(2)(A)’nın, kabul edilmeksizin bulunan kişilerde gözaltını zorunlu kılıp kılmadığını. |
| Duruşma tarihi var mı? | Hayır. Mahkemenin kabul edilen dosyalar listesinde bu dosyanın yanında tarih yok. |
| Alt mahkeme ne karar verdi? | 2. Daire 28 Nisan 2026’da hükümet aleyhine karar verdi. |
| 1226(a) ne sağlıyor? | Göçmenlik hâkimi önünde teminat duruşması. Teminat en az 1.500 dolar. |
| Karar ne zaman çıkar? | Belli değil. Mahkeme bir takvim açıklamadı. |
Zorunlu gözaltı davası 1 Ekim 2026’da nasıl Yüksek Mahkeme’ye taşındı?
Dilekçeyi hükümet verdi. Başvurucu, ICE’in Buffalo saha ofisinin vekil müdürü Philip L. Rhoney. Dilekçe 23 Temmuz 2026’da kaydedildi ve 28 Eylül konferansına dağıtıldı. Mahkeme 1 Ekim 2026’da dilekçeyi kabul etti.
Ayrıntı önemli. Hükümet dilekçesinde Mahkeme’den bu dosyayı karara bağlamasını değil, 6. Daire’den gelen Raycraft v. Lopez-Campos dilekçesi (No. 25-1415) sonuçlanana kadar beklemeye almasını istemişti. Mahkeme bunun yerine doğrudan bu dosyada inceleme açtı.
Mahkemenin kabul edilen dosyalar listesinde kayıt “CFH RHONEY V. BARBOSA DA CUNHA, Court: USCA-2, Granted: 10/1/26” biçiminde görünüyor. Aynı satırda duruşma tarihi yazmıyor. Bu dönemin göçmenlik takviminde 4 Kasım’da Guerrero, 30 Kasım’da Wassily v. Blanche ve 9 Aralık’ta üçüncü ülkeye sınır dışı dosyası D.V.D. var. Rhoney bu üçünden biri değil.
5 Ekim Pazartesi günkü karar listesinde başka bir göçmenlik dosyasında inceleme açılmadı. Mahkeme, 26-48 numaralı Mullin v. National TPS Alliance dosyasında kararı bozup işi 9. Daire’ye geri gönderdi. Dönemin tamamına bakmak isteyenler için Yüksek Mahkeme 2026 dönemi göçmenlik davaları yazımız ayrı bir döküm sunuyor.
Zorunlu gözaltı davası hangi soruyu çözecek?
Mahkemenin yayımladığı soru tek cümle. 8 U.S.C. 1225(b)(2)(A), ABD’ye kabul edilmeksizin ülkede bulunan kişilerin sınır dışı yargılaması boyunca gözaltını zorunlu kılıyor mu? Soru metni Mahkeme’nin kendi belgesinde yer alıyor. Dosya kodu CFH, yani habeas corpus kaynaklı. Tartışma kanun yorumu üzerinden yürüyor.
Burada bir noktayı baştan netleştirmek gerekiyor. Mahkeme “teminat duruşması hakkı var mı” diye genel bir soruya bakmıyor. Yalnızca hangi maddenin uygulanacağını belirliyor. Madde değişince usul de değişiyor.
1225(b)(2)(A) ile 1226(a) ayrımı neden belirleyici?
| Madde | Kimi kapsıyor | Gözaltı rejimi |
|---|---|---|
| 8 U.S.C. 1225(b)(2)(A) | Kabule başvuran (applicant for admission) sayılan kişiler | Kanun metni gözaltını emredici dille düzenliyor. Serbest bırakma yalnız 1182(d)(5) parole yoluyla, olay bazında. |
| 8 U.S.C. 1226(a) | Sınır dışı kararı beklenen kişiler genel olarak | Takdiri. Hükümet tutmaya devam edebilir ya da teminatla veya şartlı salıverme ile bırakabilir. |
| 8 U.S.C. 1226(c) | Belirli suç kayıtları olan kişiler | Zorunlu. Tanık koruma gibi dar istisnalar dışında salıverme yok. |
1226(a) metni, teminatın en az 1.500 dolar olacağını ve şartlı salıvermenin de mümkün olduğunu yazıyor. Yönetmelik ise bu kişiye göçmenlik hâkimi önünde gözaltının yeniden değerlendirilmesini, yani teminat duruşmasını tanıyor. 1225(b)(2)(A)’nın metni ise böyle bir duruşmadan hiç söz etmiyor.
Barbosa da Cunha dosyasında neler oldu?
Hükümetin dilekçesine göre Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha Brezilya vatandaşı. 2004 ya da 2005 civarında muayeneden geçmeden ABD’ye girdi ve o günden beri ülkede kaldı. Eylül 2025’te Massachusetts’in Norwood kasabasında bir trafik kontrolünde ICE memurlarıyla karşılaştı ve gözaltına alındı.
DHS iki ayrı kabul edilemezlik gerekçesiyle sınır dışı süreci başlattı: kabul ya da parole almadan ülkede bulunmak ve geçerli göçmenlik belgesi taşımamak. Ardından 1225(b)(2)(A)’ya dayanarak yargılama boyunca gözaltının zorunlu olduğunu belirledi. Teminat talebini göçmenlik hâkimi aynı gerekçeyle reddetti.
Barbosa da Cunha gözaltına alındığı gün habeas corpus dilekçesi verdi. Dosya Massachusetts’ten New York Batı Bölgesi’ne nakledildi. Bölge mahkemesi dilekçeyi kabul etti ve olaya 1226(a)’nın uygulanacağına karar verdi. Teminat duruşması 28 Ekim 2025’te yapıldı, kişi ertesi gün teminatla serbest bırakıldı. Hükümet bu kararı temyiz etti.
- Daire 28 Nisan 2026’da bölge mahkemesini onadı. Karara göre 1225(b)(2)(A), giriş noktasında kabul talebinde bulunan ya da sınırı geçtikten hemen sonra yakalanan kişileri kapsıyor. Yıllardır ülkede yaşayan birini kapsamıyor. Daire, due process kaygısını da bu yorumu destekleyen bir gerekçe olarak kullandı. Hâkim Cabranes ayrı bir mutabakat yazdı.
Zorunlu gözaltı yorumunda daireler neden ayrıldı?
Hükümet Temmuz 2025’te uygulamasını değiştirdi. ICE vekil müdürü Todd M. Lyons’un 8 Temmuz 2025 tarihli geçici talimatı, kabule başvuran sayılan kişilerin 1225(b) kapsamında tutulduğunu ve ICE gözetiminden yalnız parole ile çıkabileceğini belirledi. Göçmenlik Temyiz Kurulu da 2025’te aynı sonuca vardı. Bu değişiklikten sonra binlerce kişi habeas yoluna başvurdu.
Temyiz daireleri aynı metni farklı okudu:
| Daire | Yorum | Sonuç |
|---|---|---|
| 5. Daire (Teksas, Louisiana, Mississippi) | 1225(b)(2)(A) kabul edilmeksizin bulunan kişileri de kapsar | Zorunlu gözaltı |
| 8. Daire (Minnesota, Iowa, Missouri, Arkansas, Nebraska, iki Dakota) | Aynı yönde | Zorunlu gözaltı |
| 2. Daire (New York, Connecticut, Vermont) | Madde yalnız giriş aşamasındakileri kapsar | 1226(a) ve teminat duruşması |
| 6. Daire (Michigan, Ohio, Kentucky, Tennessee) | Aynı yönde | 1226(a) ve teminat duruşması |
| 10. Daire (Colorado, Kansas, New Mexico, Oklahoma, Utah, Wyoming) | Aynı yönde | 1226(a) ve teminat duruşması |
| 11. Daire (Florida, Georgia, Alabama) | Aynı yönde | 1226(a) ve teminat duruşması |
Hükümetin dilekçesi bu tabloyu kendi ifadesiyle de kuruyor. Ayrıca 1997 tarihli geçici kuralın gerekçesinde, kabul ya da parole almadan ülkede bulunan kişilerin teminat ve teminatın yeniden değerlendirilmesi yoluna başvurabileceğinin yazıldığını da aynı dilekçe aktarıyor.
Zorunlu gözaltı davası statüsü tartışmalı kişi için ne anlama geliyor?
Birinci nokta: bu dosya yeni bir kural getirmedi. Mahkeme yalnız inceleme açtı. Bulunduğunuz dairenin bugünkü içtihadı yürürlükte kalıyor.
İkinci nokta: ayrım, ABD’ye nasıl girdiğinize bağlı. Vizeyle gelip süresini aşan kişi kabul edilmiş sayılıyor, dolayısıyla tartışma onun dosyasının merkezinde değil. Muayeneden geçmeden girmiş kişi ise hükümetin yorumunda kabule başvuran sayılıyor. İki durumun usulü aynı değil.
Üçüncü nokta: zorunlu gözaltı davası hangi yöne giderse gitsin, teminat duruşması tek başına serbest kalmak anlamına gelmiyor. Duruşma, kişinin durumunun hâkim önünde değerlendirilmesini sağlıyor. Sonucu garanti etmiyor.
Yakını zorunlu gözaltı kapsamında tutulan kişi ne yapabilir?
Bu bölüm genel bilgi içeriyor. Her dosyanın gidişatı kişinin giriş kaydına, suç geçmişine ve bulunduğu daireye göre değişiyor.
- Kişinin nerede tutulduğunu teyit edin. Sistemde görünmeyen dosyalar için ICE gözaltı sorgulama yazımız adım adım yolu anlatıyor.
- Gözaltı belgesindeki kabul edilemezlik maddelerini not alın. Hangi maddenin yazıldığı, teminat yolunun açık olup olmadığını belirliyor.
- Giriş, parole, çalışma izni ve adres kayıtlarını bir arada toplayın.
- Teminat talebi reddedilirse federal mahkemede habeas corpus yolu ayrı bir kanal olarak duruyor. Barbosa da Cunha dosyası da bu yoldan ilerledi.
- Göçmenlik hâkimi önündeki takvimi kaçırmayın. Duruşma tarihleri ayrı yürüyor.
Sık yapılan hatalar
- Dosyanın Aralık ayında görüşüleceğini sanmak. 9 Aralık tarihi D.V.D. dosyasına ait, bu dosyaya değil.
- Cert verilmesini karar verilmesiyle karıştırmak. İnceleme açılması sonucu göstermiyor.
- 1225(b)(2)(A) ile 1226(c)’yi aynı kefeye koymak. İkincisi suç kaydına dayanan ayrı bir rejim.
- Vize süresini aşmayı muayenesiz girişle aynı saymak. İki durumun hukuki niteliği farklı.
- Kendi dairesindeki içtihadı kontrol etmeden ülke genelinde tek bir uygulama varsaymak.
Kısa kontrol listesi
- Gözaltı belgesinde hangi kanun maddesi yazıyor?
- Kişi kabul edilerek mi girdi, muayeneden geçmeden mi?
- Dosya hangi temyiz dairesinin coğrafyasında görülüyor?
- Teminat talebi yapıldı mı, reddedildiyse gerekçesi ne?
- Göçmenlik hâkimi önündeki bir sonraki tarih ne zaman?
Sık sorulan sorular
Zorunlu gözaltı davası ne zaman görüşülecek?
Tarih yok. Mahkeme dosyayı 1 Ekim 2026’da kabul etti, ancak kabul edilen dosyalar listesinde duruşma tarihi belirtilmedi.
Karar çıkarsa herkes teminat duruşması alır mı?
Hayır. Mahkeme yalnız hangi maddenin uygulanacağını belirleyecek. Teminat duruşması yapılsa bile sonucu ayrı bir değerlendirmeye bağlı kalıyor.
Zorunlu gözaltı her sınır dışı dosyasında mı uygulanıyor?
Hayır. 1226(a) kapsamındaki dosyalarda gözaltı takdiri. 1226(c) ise belirli suç kayıtları için ayrı bir zorunlu rejim öngörüyor.
Vizesi bitmiş bir kişi bu dosyanın kapsamında mı?
Vizeyle girip süresini aşan kişi kabul edilmiş sayılıyor. Dosyadaki tartışma, kabul edilmeksizin ülkede bulunan kişilere odaklanıyor.
Teminat miktarı ne kadar olabilir?
1226(a) teminat için 1.500 dolarlık bir alt sınır koyuyor. Üst sınırı kanun belirlemiyor, miktarı hâkim takdir ediyor.
Hükümetin kendi talebi neydi?
Hükümet, dosyanın 6. Daire’den gelen Lopez-Campos dilekçesi sonuçlanana kadar beklemeye alınmasını istedi. Mahkeme bu dosyada doğrudan inceleme açtı.
Sonuç: zorunlu gözaltı davası henüz karara bağlanmadı
Yüksek Mahkeme 1 Ekim 2026’da yalnızca kapıyı açtı. Duruşma tarihi, brief takvimi ve karar yönü bugün bilinmiyor. Bu arada belirleyici olan, dosyanın hangi maddeye dayandığı ve hangi temyiz dairesinin coğrafyasında görüldüğü. Gözaltı belgesindeki maddeyi okumak, bu dönemde atılacak en somut adım.
Gözaltı, teminat talebi ya da habeas dosyası için Clinch Law Firm ile iletişime geçin.
Hukuki bilgilendirme notu
Bu içerik genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Kişiye özel hukuki görüş niteliği taşımaz, avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz ve herhangi bir sonuç garantisi vermez. Devam eden bir Yüksek Mahkeme dosyasının sonucu öngörülemez. Gözaltı uygulamaları, idari talimatlar ve daire içtihadı kısa sürede değişebilir. Hukuki bilgi kontrol tarihi: 5 Ekim 2026.
